素媛案原型犯人趙鬥淳獲釋：“他沒有被重判”，為什麼會激起公憤？

即使在許多國家的確是沒有“有罪”的，而且做為“其三”的象徵意義來說就變得尤為重要。很多人憂慮“社會輿論審判”會干擾“流程公義”，這方面只不過必須足夠多的開放才好，即使懲處原本就分倫理的和法理的，法理假如無法完全釋放公義，那么倫理就必須快速補位，這本身是不對立的。

所以，就現階段的基本共識來說，“性侵幼女”的犯罪行為“要重判”是最普遍的聲音。即使我們都清楚一個事實：“假如我們無法保護我們的小孩，自然我們的社會也是沒有希望的”。於此，對於“性侵案”來說，“性侵幼女案”肯定要被單獨拿出來看待的。

說實話，在大是大非面前，假如總是特別強調理智構築，特別強調放下屠刀，這可能將是對受害人的“二次凶殘”。我們有理由堅信看完影片《素媛》的人，都可能將想讓趙鬥淳速死，即使做為正常的人，是難以容忍禽獸般的惡人繼續活下去的。只可惜，趙鬥淳還是被刑滿釋放了。

就以我們國內的新聞媒體社會輿論對“素媛案”的關切程度上看，並並非說國內就沒有相似的性侵案出現，而是當我們藉由影片《素媛》更加清晰地看見性侵行為對幼女造成不可估量的危害時，總覺得“趙鬥淳們”要付出沉重的代價，人類文明就可以在文明之馬路上更進一步。

當然，我們嗎希望12年的牢獄歲月能對他有洗禮促進作用，他說他們不記得犯罪行為時的情形，還則表示“想要跟受害人見面”，這看上去有思考的影子。但是對於見不見來說，決策權必須在受害人一邊，而非是侵害者想什麼樣就什麼樣，即使這也可能將是趙鬥淳的假心假意，而且不必太過在意。

即使我們在評估危害性的這時候，肯定要考量“被害人的年齡”，而“被害人的年齡”常常會決定她（他）對於侵害行為的承受力。此種考量的存有是基於現實生活傷害程度來說的，而非是把性侵行為分級化。要曉得，就性侵行為來講，不論是從倫理層面看，還是從法理層面看，都是罪大惡極的。

儘管在新聞媒體的攝影機下，我們能看見公憤四起，但是在韓國固有的法理體系下，對趙鬥淳的懲處也只能到此為止。日本的加藤詩織把他們做為“公義實驗品”，道盡“日本之恥”。而影片《素媛》隨著趙鬥淳的歸來，必定也會成為“韓國之恥”。

就“其一”的促進作用來說，這必須是有目共睹的。不但對日本的法理體系有觸動，對其他國家的法理體系也會有觸動。即使就公義的訴求來說，對於歐洲各國來說必須是無差別的。不過就“重判”的尺度來說，不排除歐洲各國之間存有一定的差異。

這件事情不但當年在日本範圍內引起公憤，甚至在許多年後，仍然屬於日本社會輿論球場上不可不提的“日本之恥”，這一點上從影片《素媛》的祭出，也能或多或少看見其中的抨擊和思考。與此同時，伴隨著全球範圍內反性侵思潮的崛起，“素媛案”也成為很多國家反性侵的典型啟蒙案例。

即便對於“素媛案”的社會輿論博弈來說，已經遠遠遠遠超過“重判”的象徵意義。甚至較之讓趙鬥淳速死，長久瀰漫在他身上的“社死”氣氛更讓他無所適從。這些看上去非理性的圍困行為，之而且被答允，就在於所有人都知道那是趙鬥淳罪有應得的結果，而且並不唐突。

除此之外，許多人憂慮68歲的趙鬥淳會繼續作惡，此種機率有多大嗎不好說。但是，對於此種心性暴虐的人來說，最好還是多加註意。許多這時候，犯錯者的懺悔不都是良心發現的結果，也可能將是為“趨利避害”做出的基本立場，而且該提防還是要提防的。

因而也就可以理解，為什麼做為日本的“素媛案”，能頻繁地步入我們的社會輿論場，這就在於樸實的公義裡，是沒有邊界線之分的。即便就“性侵案”的量刑，歐洲各國也是一直在探索，更何況“性侵幼女案”屬於其中的分支，更是會陷於這種邊緣化。

影片《素媛》伴隨著原型犯人趙鬥淳刑滿獲釋，再度步入社會公眾視野。在一定程度上，“素媛案”不斷在影片和現實生活之間交替發生，就在於近些年來，全球範圍內對性侵案愈來愈關切。回溯到2008年，素媛案原型犯人趙鬥淳殺害並性侵一位8歲的中學男生，並致其傷殘，但檢察官認定其“年齡大並且醉酒思想不穩”，加上當時日本刑期上限的法理明確規定，最後趙鬥淳僅被判刑12年有期徒刑。

不過就“素媛案”來說，假如並非影片的推波助瀾，可能將並不會引起如此大的關注。但這兒還是要從三個層面去看待：其一，讓此案不斷地步入社會輿論場，會促進有關法理的逐步完善，最起碼從公義的訴求上看，有非常大的重要意義；其三，即便當前的法理無法把犯人重判，但是社會輿論審判總還是可以讓其感受“社死”，也算補充性的一種懲處。

所以，在“重判”的問題上，可能將很適宜一句話：“心靈只有一次，要給與犯錯的人更多包容”。可與此同時，在面對不容復還的遭受時，這些正在刻畫心靈力的小孩，更須要的是另一句話：“心靈只有一次，堅決不容許受到任何侵犯”。