9.4分！賈靜雯新片逆天了

睽違15年，賈靜雯再度迴歸電視劇，一出手就是神劇——《我们与恶的距离》。

在這一致的口徑中，王赦的丈夫自然而然地尊重了一個結論：未明人士=精神疾病，精神疾病=犯人。

對，此種人！此種人把好人害慘了！

在真相不明前，有一件事已經確認了，精神病人被汙名化了。

在阻止著“善意”的傳播，

看見這一幕，我們會“爽”，即使“此種人”就是該死。

隔離，是他們麻痺自己的方式。

李大芝父母，無差別殺人犯的雙親，面對著烏壓壓的被害人親屬，驚恐地自問：“這么多人，我們要怎么致歉，我們要怎么索賠？”

兒子不幸被殺，女兒處於動盪不安的心理轉變期，她無能為力，在生活和工作的失衡中焦慮不安。

王赦提問：“此種人也有名字的，他叫李曉明。”

看見這兒，我們咬牙切齒，恨不得生啖其肉！

新聞報導者的底線和倫理國際標準在哪裡？

在《与恶》第三集中，王赦的小孩在小學被“未明人士”劫持。

當我們面對顯眼的“惡”的這時候，會不能自覺地去和“善”抱團？接著人多勢眾地對惡施暴？

只有王赦，

前一兩年的《釜山行》中，有一個惡人的標杆“金常務”。

《我们与恶的距离》關注的那些問題：

宋喬安婉拒了哀傷，李大芝婉拒了過去的存有，李大芝的雙親婉拒了現實生活。

但是惡，與我們的相距，並非靠婉拒就可以拉遠的。

依然堅持“我去找警員問問清楚”。

當和惡面對面，我們一定是善的嗎？

後來，有位老婆婆即使“洞悉了”人性的“惡”而關上車窗，選擇殺掉所有人。

獲知此消息的宋喬安快速制訂了四個新聞報道視角，其中一個是：“思想患者傷人該事件的回顧。”

3月24日播出，現階段豆瓣9.4分。

辯解律師王赦，為殺人犯辯解，被被害人親屬斥責潑糞，返回家被丈夫批評：“你怎么做此種人的案件？”

對於惡人，我們稱作“此種人”，直觀，恰當，陣營分明。

一口氣刷完一集，想到了陳世驤對《天龙八部》的評價：無人不冤，有情皆孽。

宋喬安，SBC新聞臺的副總監，穩重決斷，手下人對她遠看怕得要死，近看被罵得半死。

另一名中年婦女說，那人就是精神疾病，和上次和這個精神疾病犯人一樣啦……

惡人，首先是人。

現場，一名市民接受專訪說：“我看見這個瘋子啦……”

假如金常務關上門是人性的“惡”，老婆婆打開門是人性的“善”，那么誰能決定更有資格活下去的是主人公一行七人，還是金常務所在的那一車廂人？

精神疾病能否適用於減低量刑？

嫌犯親屬需不需要接受詞彙的抨擊和行為上的反擊？

要千萬別廢止有罪？

我後來會想，假如那扇門未曾被關上呢？他與否就挽回了一車廂人的心靈？

是人，就曾有過惡意。

即使我們開了天主視角，還以善自居。

有人突顯著他們的熱心和全知，有人貌似恐懼卻信口製造恐慌，全都以善為名。

李大芝，殺人犯的姐姐，一年難以踏進陰影，被父親逼著改名換姓，“之後誰問你，你就說你爸爸媽媽車禍死了，弟弟也死了，家中要死，死四個人就好了，無法連你也葬在這兒。”

我們與否把犯人看作人？把犯人親屬看作人？把他們看作高超？

王赦希望未來的小孩能平安歡樂的長大，不希望再碰到相似的犯罪行為，而且想探求犯罪行為者的心理成因。

但是是由點及面的汙名化了。許多病況輕微的人都被強制送入了精神病院。

他的惡行是牢牢鎖住旅客列車門，婉拒“疑為”病毒感染的主人公一行步入車廂。

看上去都是社會問題，只不過都是人性問題。