Duke review on 迷走廣州 Mickey On The Road.
《在路上》現有字幕渣得離奇像是機器翻譯。電影不太喜歡，零散瑣碎，太平實缺少詩性自省，演員不入戲，美麗的克里斯汀·鄧斯特居然不是主角，和《逍遙騎士》《午夜牛郎》等不在一個檔次。沃爾特·塞勒斯雖有《中央車站》《摩托日記》，但對《在路上》小說理解有問題。這個小說應該在四十年前就拍出來啊
Search 莫麗·鄧斯沃斯 result, Total 196626 (take 0.001229 seconds).
Omkxpnisgsh review on Robot on the Road.
《在路上》現有字幕渣得離奇像是機器翻譯。電影不太喜歡，零散瑣碎，太平實缺少詩性自省，演員不入戲，美麗的克里斯汀·鄧斯特居然不是主角，和《逍遙騎士》《午夜牛郎》等不在一個檔次。沃爾特·塞勒斯雖有《中央車站》《摩托日記》，但對《在路上》小說理解有問題。這個小說應該在四十年前就拍出來啊
Patrick review on Dragonwolf.
兩個兄弟原則上莫扎特（Kazu Patrick Tang）和朱利葉斯（約翰克爾斯滕）朱利葉斯互相爭奪一個女孩瑪麗（瑪莎波利夫卡）
Loletta review on 分手男女 The Break-Up.
知道文斯沃恩就是通過安妮斯頓。
Raiyhnveetview review on 駭客任務：復活 The Matrix Resurrections.
兩年前：我的天，經歷了“沃卓斯基兄弟” → “沃卓斯基姐弟” → “沃卓斯基姐妹”的史詩級變遷，終於要等來第四部了嗎？ 看過之後：啥鬼東西？並且看起來還會有第五部？😱
Lkiribcndt review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Lufeasibutee review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Hgdgiretgr review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Sokhixsgnpm review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Ihsmkgosnxp review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
.jpg)
Pxkisgsnhom review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Opmksshngxi review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Teigtemshbamrerr review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Rrcsodeenpu review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Skhmginopsx review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Smphigxkons review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Empkirtatoshna review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Inogshpsxkm review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Nimxohkgsps review on 可憐的東西 POOR THINGS.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。
Inxksgpmhso review on 可憐的東西 Poor Things.
蘭斯莫斯版的女弗蘭肯斯坦的故事好看、古怪而華麗，又潛藏著女性追求自我解放的基調。是標誌性的蘭斯莫斯式的古怪，但卻失去了早期電影裡那種陌生的冷峻感，反而因為過於俗套（華麗？豔麗？塑料感？）的佈景和誇張奇怪的音樂而削弱——事實上，越是現實主義的背景，越能放大細微的奇怪之處。同理，艾瑪·斯通當然演得好，但你又一直會覺得她在演。