攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
Search 戰爭遊戲 result, Total 293555 (take 0.001607 seconds).
laurarobinsonc3 review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
bettyhallkfy221 review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
sandrawilsonyy1 review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
torishinka review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
dorothyparkeri1 review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
barbaramartink3 review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
maryscottaoo321 review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...
bettyhallkfy221 review on 1917 1917.
攝影很美，但能不能不要無意義的一鏡到底，本該有的敘事節奏因為“沒有”剪輯，導致時空轉換的長度和跨度都畸變，走兩步就換了世界，場景切換顯得不真實，格局像第三人稱獨立戰爭遊戲。不過戰爭的殘酷倒也在小格局裡別樣體現：落英繽紛之處亦能屍橫遍野。部分文戲也老套廉價，英法情誼那段尤其齣戲。但烈火廢墟太美了吧，燃燒的教堂像末日的2049，漂流戲也調度驚人，可能是這幾年最美...